November 2017
M T W T F S S
« Dec    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

Login

Print This Post Print This Post
Tags: , , , | Category: Agriculture, Farmers, environment

La revolución verde y la agricultura sostenible

(Una traducción automática)

(El padre de la revolución verde, Norman Borlaug se murió el 12 de septiembre de 2009)

Revolución se define como “cambio drástico y de largo alcance de maneras de pensar y actuar”.
El término “Revolución verde” se utilizó por primera vez en 1968 por el ex director de USAID William Gaud, que tomó nota de la propagación de las nuevas tecnologías y dijo: “estos y otros acontecimientos ocurridos en el ámbito de la agricultura contienen los ingredientes de una nueva revolución. No es una revolución violenta de red como la de los soviéticos, ni tampoco es una revolución blanco como el de la Shah de Irán. Llamamos la revolución verde.”[1]
En realidad la revolución de verde comenzada en 1945 con pensamiento transformacional y la práctica en la agricultura. Un factor importante en esta revolución fue iniciativa del Gobierno mexicano para establecer una estación de investigación agrícola para desarrollar las variedades de altas rendimiento de trigo que se podrían utilizar para alimentar a la creciente población del país. Centro de investigación de agricultura mexicano más tarde se convirtió en una institución de investigación internacional informal en 1959, y en 1963 se convirtió oficialmente en CIMMYT (Internacional Centro de maíz y trigo mejora). Agrónomo estadounidense, Norman Ernest Borlaug desempeñó importante papel en el CIMMYT. Asumió una posición de investigación agrícola en México, donde desarrolló variedades de trigo de alto rendimiento, resistentes a las enfermedades semi-dwarf. Por su contribución, ganó el Premio Nobel de la paz (1970), la medalla presidencial de la libertad y la medalla de oro del Congreso y también un awardee de la Padma Vibhushan, honor civil más alto de la India a los no ciudadanos de realización ejemplar.
La revolución verde contribuido significatnly en la transferencia de tecnología del mundo desarrollado a los países pobres. Estas tecnologías incluyen variedades mejoradas, métodos de riego y administración, fertilizantes químicos (principalmente nitrógeno y fósforo), plaguicidas químicos, etc. de prácticas de gestión. La historia de trigo fue el principal éxito pero más tarde se ha replicado para arroz en Asia. Internacional Rice Research Institute (IRRI) establecida en Filipinas con la ayuda de bases de Rockefeller y Ford desempeñado importante papel en la alta investigación de variedades de arroz que generan.
Producción de cereal mundial más que duplicado entre los años 1961 – 1985 principalmente debido al incremento en la producción en los países en desarrollo que principalmente se ha contribuido por mayor rendimiento de arroz, maíz y trigo durante ese período. Los aumentos de producción pueden atribuirse aproximadamente igualmente para riego, fertilizantes y desarrollo de semillas, al menos en el caso del arroz de Asia. Así que la introducción de variedades de semillas de alto rendimiento y el creciente uso de fertilizantes y riego son los principales factores de la revolución verde.
Las variedades que generan altas necesitan gran cantidad de agua en el intervalo frecuente de irrigación y alta dosis de fertilizante químico. Mientras que la producción agrícola aumentó como resultado de la revolución verde, la energía de entrada producir una cosecha ha aumentado más rápido [2]. Por lo tanto, el por unidad de cultivos producidos a la energía ha disminuido la entrada con el tiempo. Uso de petróleo relacionadas con productos químicos de la agricultura (fertilizantes y pesticidas) y la necesidad de alta energía para el riego hizo agricultura depende en gran medida de combustibles fósiles. Así que algunos del temor de la teoría de Peak Oil también atormenta agricultura [3]. También ha sido atribuida para vulnerabilidad a las plagas de insectos porque la mayoría de las cepas HYV se han desarrollado en condiciones de laboratorio controlados no eran muy resistente a insectos locales y las plagas. En algún momento se asemeja a un esquema de diseño fijo para controlar el sistema de agricultura todo suministro chian y cargado a favor de la capitalización de la agricultura.  Las semillas necesarias para comprarse, junto con cantidades suficientes de fertilizantes y pesticidas.

Muchos efectos negativos de la Revolución Verde han comenzado a emmerging, algunos de ellos son:

La fertilidad del suelo: alta dependencia de los fertilizantes químicos y uso a largo plazo ha destruido la natural de la fertilidad del suelo cambiando la ecología del suelo.
Cantidad de agua y la calidad: estas variedades de alto rendimiento son muy intensivo de agua y después de las prácticas de cultivos amplia propagarse y mono ha tenido como resultado que agotan la capa de agua subterránea en muchas partes del mundo.
Uso descuidado de productos químicos de la agricultura también han contaminado nuestros ríos y las aguas subterráneas.
Disminución de la biodiversidad: la revolución verde también ha afectado tanto la biodiversidad agrícola y la biodiversidad silvestre. Práctica de mono de cultivo ha reducido la biodiversidad agrícola, como basó en pocas variedades de alto rendimiento de cada cultivo. Se ha reportado que hay más de 127 variedades de arroz por sí sola que se cultiva en la India durante el período de la revolución pre-green que constantemente disminuido y había reducido a 18 dentro de las dos primeras décadas del período revolución verde.
Socioeconomic impactos: hay un gran debate sobre impacto socioeconómico de la revolución verde en los países en desarrollo. Ha aumentado la seguridad alimentaria de países como India, México, China y guardan valiosas monedas extranjeras. Los gobiernos de esos países pudieron desviar sus recursos a otras tareas de desarrollo y algunos de los cuales están pagando dividendos en el reciente incremento en las aplicaciones industriales y sectores de servicios de esos países. Sin embargo la transición de la agricultura tradicional, que eran más sostenible a la agricultura de la revolución verde (dependiente de insumos exteriores: un menos modelo sostenible/insostenible) llevado a algunos nuevos problemas socioeconómicos. Pequeños agricultores a menudo pasaron a la deuda, que en muchos casos produce una pérdida de sus tierras de cultivo y el suicidio incluso. También ha aumentado la disparidad de clase como los agricultores más ricos tenían mejor acceso a recursos (crédito y tierra) y benefician más de la revolución verde. También aumentó la disparidad regional como algunas regiones fueron capaces de adoptar más fácilmente que otros (por razones políticas o geográficas) como el caso de Punjab, Haryana VS Bihar agricultura de la revolución verde. A pesar de que, Bihar tiene mejor suelo y recursos de agua, los agricultores Bihari no cosechan los beneficios de la revolución verde. El mayor nivel de mecanización en las granjas más grandes que se atribuyó la alta tasa de desempleo en las aldeas y la migración masiva a las ciudades.

Muchas de estas preocupaciones pueden ser atribuidas a implementaion pobre pero todavía uno puede cuestionar la sostenibilidad de la revolución verde. Revolutionists Pro-Green han comenzado a hablar sobre la segunda revolución verde por uso de semillas genéticamente, etc. de tecnología de la granja mejor. Sin embargo, pocos están en el estado de ánimo para analizar los 50 años de la revolución verde y aprender de algunos de sus errores.

Vikas

1. Speech by William S. Gaud to the Society for International Development. 1968
http://www.agbioworld.org/biotech-info/topics/borlaug/borlaug-green.html (accessed on 7th Sept 2009)

2. Energy Bulletin (Published Apr 1 2005 by Powerswitch (UK), Archived Apr 1 2005)
http://www.energybulletin.net/node/5045 (Accessed on 7th Sept 2009)

3. Rising food prices curb aid to global poor
http://www.csmonitor.com/2007/0724/p01s01-wogi.html (Accessed on 7th Sept 2009)

  • Share/Bookmark

7 comments to La revolución verde y la agricultura sostenible

  • Dennis Ramdahin

    Vikas, great article. It seems appropriate to factor the spike in global population
    as placing a demand for food. It is amazing how the unsustainable effects of high
    yield impacted the ecology and environment. How come data during the development
    of high yield varieties didnt forcast this?

    The dependence of agriculture on petroleum based fertilizers is also a big factor as you laid out here, and is typically overlooked. the runoffs from these are attributed to
    huge environmental impacts to water bodies. For example, eutriphication has become
    a big problem for the Chesapeak Bay, estern US.

    These are why environmental pratitioners exist today – to clean up the mess
    that stemmed from previous mistakes, and to advise more sustainable approaches.
    Let’s hope that the next wave of policy-makers will be educated along these lines a
    and will think more sustainably.

  • Vikas

    Food security was the main motivational factor of green revolution. While research in west/developed countries was more toward economic gain and so they turned agriculture into a large scale organised industry. Most of the technology transferred to developing world during green revolution were either exact replica or little modification of industrial agriculture from west. However problems and context in the developing world were very different.
    Some interesting fact, some of the developed countries have enough resources and potential to feed whole world population and they are even trying to monopolise international agriculture trade by subsidising their farmers. This is very contentitious issue in current WTO trade talk. Now think when world is facing food shortage why some developing countries are opposing subsidies to farmers in developed world. How it is hurting Indian farmers when 90% Indian farm produce is consumed internally? The subsidies prices of globally traded agriculture commodities steal from poor peasants of third world countries. A study carried out by the Research Foundation for Science, Technology and Ecology (RFSTE) shows that due to decreasing farm prices, Indian peasants are losing $26 billion annually (data from 2001). Global wheat prices had dropped from $216 a ton in 1995 to $133 a ton in 2001; cotton prices from $98.2 a ton in 1995 to $49.1 a ton in 2001…
    So there is socio-political angle to whole story.

  • [...] to 4.38 billion tonnes in 2007. However we paid enormous environmental price (read my other blog on Green revolution and sustainable agriculture). A second green revolution has to be based on a sustainable agrculture which can increase food [...]

  • [...] decades contain the makings of a new revolution (read more about Green revolution in my blog “Green revolution and sustainable agriculture”).  The story of wheat was main success story of Green revolution but later it was replicated [...]

  • Nilesh

    Excellent article Vikas. I just dropped incidently on this blog. You should promote this blog site better.
    Few points about green revolution which I understood and always oppose it.Green revolution as such started as agricultural research but let hijacked by agri MNCs from US.
    Whole bang of green revolution was market gimmick by MNCs. First phase of green revolution marketing opened the door for chemical and fertilisers uses on massive scale and now they have started second round of marketing where they are promoting use of genetically modified seeds. So basically they are trying to capture whole agriculture input marketing.
    The fact that this ‘revolution’ will be based on bio-technology products owned by private corporations had disturbed Indian farmers’ bodies, who have described it as a joint US-India effort to promote the interests of bio-technology-driven MNCs.
    The US already has a significant presence in India’s agricultural and food sectors, accounting for more than half of the $1 billion organised seed market. Of course, four-fifths of India’s farmers do not purchase seeds. They still follow the traditional system of save, exchange and barter. It is this section that the MNCs would like to target.
    American agri-companies have intensified lobbying with Indian political parties is not surprising, for two reasons. First, the Indian government has yet to greenlight the commercialisation of Bt brinjal — crucial for the future of these ‘Bt brand’ companies — even after a thumbs up from the Genetic Engineering Approval Committee (GEAC).

    Recently US Secretary of State Hillary Clinton visited Indian Agricultural Research Institute and reiterate her country’s commitment to bringing about policy changes in the Indian farm sector that US agri-business would like to see. Cliton’s technology advisor, Nina Federoff, is a strong votary of genetically modified crops, to the extent of being regarded as a spokesperson for US seed multinationals like Monsanto, Dow and DuPont.

    In fact, Federoff triumphantly pointed out to a group of US agri-scientists last year that although Europe and Japan were cautious about GM foods, Africa and India were clamouring for them!

    Look how Clinton is marketing for US agri-business interest, she favoured a strong intellectual property or patent regime (IPR) to safeguard the ownership of agricultural research, as that would be in ‘everyone’s interest’ (how it can be ‘everyone’s interest’?). A contention rejected by Indian agri-policy analysts who say it would primarily benefit owners of biotechnology research — the MNCs who produce genetically modified seeds and will have exclusive marketing rigt (patents would ensure that no one else would be allowed to produce or sell these seeds).

    The conversion of Indian farmers from traditional varieties and public hybrids to commercial hybrids and GM seeds could create a market larger than China. The Seed Bill, 2004, and the National Biotechnology Regulatory Authority Bill are the thin end of the wedge.

    The NBRA Bill, if it becomes an Act, would demolish a raft of existing bio-safety regulations, which would enable easier access to the Indian markets.

    The Seed Bill has been criticised for diluting many provisions of the existing Protection of Plant Varieties and Farmers’ Rights Act, PPVFR, which safeguards the right of Indian farmers to freely save, exchange and barter seeds. (Ref: Rediff.com)

  • I can relate, although as a 11th generation farmer in the USA, I had to give it up and make a living elsewhere. Large scale farming caused it, but big farming is more efficient so it has less carbon output, and efficient farming means more healthy CO2 eating plants per acre of land. Either way it is a great spin that makes great sense. agriculture weigh scales help make it all more efficient.

  • microwave

    This post is impressive! I? gonna put this in the bookmarks before I lose the link I don? believe I?l ever find my way back here again otherwise

Leave a Reply

 

 

 

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

*